가능성 > not > 대상 > 경험강조(have) > 동작(do)

Wouldn't they have benefited from it?

학습자님은 '가능성 + not + 대상 + 경험(have) + 동작(P.P)?' 패턴을 정확하게 사용하셨습니다. 아주 좋습니다!

Shouldn't you have thought before speaking?

학습자님은 '가능성 + not + 대상 + 경험(have) + 동작(P.P)?' 패턴을 정확하게 사용하셨습니다. 'Shouldn't'로 가능성을 부정하며 시작하여, 'you'로 대상을, 'have thought'로 경험과 동작을 완벽하게 표현했습니다.

Couldn't someone have called a taxi?

학습자님은 '가능성 + not + 대상 + 경험(have) + 동작(P.P)?' 패턴을 정확하게 사용하셨습니다. 'Couldn't'로 가능성을 부정하며 질문하고, 'someone'을 대상으로, 'have called'로 경험을 강조한 동작을 잘 표현했습니다.

Shouldn’t we have just asked the boss?

'가능성 > not > 대상 > 경험강조(have) > 동작(do)' 패턴을 정확하게 사용하셨습니다. 'Shouldn't'는 가능성(조동사)과 not을 포함하고, 'we'는 대명사로 대상 역할을 하며, 'have asked'는 경험강조(have)와 동작(do)의 P.P형태로 구성되어 있습니다. 아주 잘하셨어요!

wouldn't they have read our paper?

학습자님은 '조동사 + not + 대상 + 경험(have) + 동작(p.p)?' 패턴을 정확하게 사용하셨습니다.

shouldn't i have thought of that my word could hurt my friend?

학습자님은 'Shouldn't + 대상 + have + 과거분사?' 패턴을 정확하게 사용하셨습니다. 'shouldn't i have thought' 부분에서 패턴을 잘 적용하셨습니다.

couldn't they have offered any help?

학습자님은 '가능성 + not + 대상 + 경험강조 + 동작(P.P)?' 패턴을 정확하게 사용하셨습니다.

why shouldn't he have brought this book?

'가능성 > not > 대상 > 경험강조(have) > 동작(do)' 패턴을 정확하게 사용하셨습니다! 'why'는 의문사, 'shouldn't'는 가능성(should)과 not, 'he'는 대명사로 대상 역할을 하며, 'have brought'는 경험강조(have)와 동작(bring)의 P.P형태로 잘 구성되었습니다. 이…

Wouldn't you have checked the proposal?

학습 중인 '조동사 + not + 주어 + have + p.p?' 패턴을 정확하게 사용했습니다. 'Wouldn't you have checked' 부분이 패턴에 완벽하게 일치합니다.

Wouldn't you have checked our your suit or behaivor to him?

학습자님은 'Wouldn't you have' 부분을 사용하여 패턴의 시작은 잘 맞추셨습니다. 하지만 그 뒤에 오는 동작(do)의 형태와 전치사 사용이 패턴에 맞지 않습니다. 'have' 다음에는 과거분사(p.p) 형태가 와야 합니다.